Como se pode ver ou rever, a partir do minuto 22, António Costa surpreendeu a minha preciosa ingenuidade ao comentar o caso Relvas com estas declarações:

– Que não estava em Portugal na semana do acontecimento da denúncia dos telefonemas de Relvas para o Público.
– Que estávamos perante declarações contraditórias.
– Que a directora do Público tinha desvalorizado o incidente num primeiro momento.
– Que existiria um conflito dentro do jornal entre a Direcção e a Redacção.
– Que existem duas versões quanto aos factos, ambas legítimas até prova em contrário.
– Que Relvas pode ter sido mal interpretado, podendo haver um empolamento de algo inócuo.
– Que não conhece Relvas o suficiente para desconfiar da sua palavra, mas que o conhece o suficiente para confiar na sua palavra.
– Que a suspeita sobre Relvas é ridícula à luz da propalada ameaça sobre a vida privada da jornalista, porque isso contradiz a tal imagem de Ministro super-poderoso que os atacantes de Relvas alimentam.
– Que a sua mãe era jornalista no salazarismo e ela nunca se amedrontou.
– Que a ERC vai resolver isto sem nada ficar esclarecido e ponto final.
– Que não vale a pena falar mais sobre este caso de um ridículo atroz.
– Que não é possível chegar à verdade neste caso, pois para isso era preciso ir para tribunal e interrogar exaustivamente os intervenientes.

Que raio é isto? Isto é a mais peremptória lavagem de Relvas de todas as que apareceram desde que a bronca rebentou. Costa começa por usar a ironia com o fito de pintar a opinião do Pacheco como exagerada e sem relação com a realidade, depois reclama conhecer menos do caso do que qualquer outro na conversa ou na audiência, de imediato avança para uma descrição formal do episódio onde enfatiza a falta de credibilidade da acusação e a credibilidade do acusado, e termina em cavalgada heróica dando o peito contra as lanças dos ridículos que perseguem Relvas.

O choque que estas declarações me causaram não está no seu teor. Que Costa pense exactamente isto é para o lado em que durmo melhor, mesmo que o tenha passado a ver como um estranho. O choque vem é do desaparecimento do político. Como é que lhe foi possível ignorar a gravidade da ameaça à jornalista? Pior: como é que ele se permite desconstruir e desvalorizar a indignação que a chantagem, precisamente pelo sórdido donde nasce e que procura espalhar, provoca em qualquer cidadão que ainda encontre uma cara para lavar pela manhã? Mesmo que estivesse decidido a caminhar no fio da navalha, num registo de imparcialidade, equidistância e cega justiça exemplares, teria de representar em igualdade intelectual o lado daqueles que acreditam ser Relvas uma figura que ofende o Estado e a comunidade. Precisamente por não o saber, por nada saber, o futuro secretário-geral do PS estava obrigado a defender a cidade – preferiu defender uma erva daninha.

Mais duas figuras intimamente ligadas a Sócrates aparecem a defender Relvas, Maria de Lurdes Rodrigues e Proença de Carvalho. Estarão a fazê-lo pelas melhores razões, dando lições de decência e civismo por contraste homérico com o que sofreram no passado, e continuam a sofrer no presente, por se terem cumprido livres ao lado de quem nunca abandonaram, fosse por vínculo político ou profissional.

Contudo? Com tudo o que dizem não falam do essencial: é impossível defender Relvas sem com isso ofender a inteligência alheia. E isto para começar, pois as ofensas não se ficam pelo domínio da lógica. Tanto no que diz respeito ao caso dos serviços de informação, onde Relvas mentiu abertamente e um adjunto seu teve de se demitir, como no caso com o Público, onde é o próprio Relvas a validar a versão do jornal, há uma leitura moral e política que não está dependente dos processos formais de apuramento dos acontecimentos. Se a ideia for, inclusive para o PS, a de manter Relvas no Governo, pois nem esse propósito imuniza os responsáveis políticos face às consequências éticas do espectáculo das últimas semanas. Portanto, quem bota faladura sobre os casos está concomitantemente a comprometer-se pessoalmente nos episódios, pois é obrigado a julgá-los do ponto de vista do espaço público.

Não foi Balsemão quem obrigou Relvas a telefonar para a Leonete Botelho. Não foram 32 minutos para responder a perguntas que o fizerem perder a cabeça ao telefone. Não foram perguntas que declarou serem irrelevantes acerca de situações que garantiu serem lícitas que lhe despertaram a gana de ameaçar com boicotes de ministros e publicação de informações pessoais de uma jornalista na Internet. Isto não tem defesa, e ele nem sequer se defende, anda é a ser defendido por aqueles de quem menos se esperava tal cumplicidade.

Se a nossa elite não está à altura dos mínimos de respeito que Portugal merece, talvez o melhor seja ficarem calados.

Isto é de subir aos postes e apalpar o cu às lâmpadas. No DN descobriu-se no finalzinho de Maio de 2012 o que se andou a fazer desde 2005. As gozações com a política comercial de Sócrates, o achincalho permanente da confiança exibida pelos governantes ao tempo na capacidade da economia nacional em inovar e produzir, o consolo sádico em ver o País a ser afundado só para trocar a cor do poder, o histerismo venenoso que se enfurecia e negava qualquer sucesso que pudesse ser associado a socialistas, dão agora lugar ao discurso contra as lamúrias e modorra dos indígenas. Bem sabemos que o Marcelino nunca assumiu publicamente esta retórica decadente e demente, mas o seu estilo “português suave” fez força na mesmíssima direcção.

A verdade crua dos números diz-nos que essa presença vinha em crescendo nos anos de 2006 e 2007, estagnou, em 2008, e levou um enorme tombo, arrastada pelo colapso do comércio internacional, em 2009, para voltar com redobrada força, desde janeiro de 2010, a projetar os bens e serviços portugueses em cada vez mais mercados estrangeiros, com ganhos de quotas de mercado em vários continentes e crescimentos anuais de dois dígitos.

O processo é muito anterior ao desembarque da troika no Rossio e resulta de um investimento persistente e sustentado do Governo e das associações empresariais, que semearam negócios no Magrebe, no Golfo, na América do Norte e do Sul, em África e na Ásia, cujos frutos começam agora a tornar-se tão visíveis, que até o FT os vê.

Não há, pois, razão para derrotismos ou desânimos. O que faz falta é resiliência e persistência, qualidades que, ao contrário dos seus mais míticos antepassados, não constituem o forte da alma dos lusitanos modernos.

Na Comissão de Inquérito sobre a tentativa de José Sócrates de controlar a TVI, tive ocasião de ver como uma parte significativa da nossa elite política, social e económica mentiu com todos os dentes que tinha para proteger um Primeiro-ministro então “amigo” e também para proteger os seus negócios, presentes e futuros. No final do inquérito, Passos Coelho interveio pessoalmente para proteger Sócrates de conclusões que denunciavam as suas mentiras e o seu papel, e mesmo o BE e o PCP actuaram para evitar as consequências plenas de se verificar que o Primeiro-ministro mentira ao Parlamento. Nenhum quis colocar Sócrates perante as suas responsabilidades e isso por uma razão fundamental: todos pensavam que os portugueses não “compreenderiam” que o Primeiro-ministro pudesse cair porque conduzira através dos seus homens de mão uma operação para controlar uma estação televisiva que tinha noticiários hostis e fazia mossa ao governo. E, deste ponto de vista, tinham razão.

Os jornalistas, por sua vez, salvo raras excepções, é muita indignação e lábia, mas rapidamente se deixam envolver nos “lados” da politização do caso e nas tricas entre jornais e entre eles próprios. Ainda há um pequeno número de órfãos de Sócrates nos jornais, que hoje protestam contra Relvas, indiferentes às sucessivas tentativas de Sócrates de manipular a comunicação social, muitas com êxito.

Pacheco

__

Que diria o Pacheco Pereira se o Pacheco Pereira tivesse tempo e disposição para dizer coisas a respeito do Pacheco Pereira? Talvez daqui por 10 ou 15 anos o saibamos, numa autobiografia mais do que merecida. Entretanto, temos à disposição a facúndia pela qual ganha a vida e rivaliza com Marcelo no topo da cadeia alimentar das estrelas da política-espectáculo. Tal como Marcelo, Pacheco é bífido, ora julgando os políticos como observador, ora indo para a política julgar os observadores. Este exemplo acima, o seu papel no caso Sócrates-TVI, é paradigmático da duplicidade que lhe permite jogar com as brancas e com as pretas ao mesmo tempo e ainda ter lata para se queixar da inclinação do tabuleiro.

Comecemos por lhe dar razão. É altamente provável que Sócrates quisesse “controlar a TVI” e acabar com o “Jornal de Sexta”, entre outras malfeitorias. E isso pela mais lógica das razões: por ser lógico querer defender-se e/ou atacar os adversários. A TVI do casal Moniz era uma entidade com uma agenda política de destruição do Governo e do PS com recurso a difamações e calúnias sistemáticas. Igualmente provável é ele ter verbalizado isso mesmo, ou parecido, com os seus amigos e/ou colaboradores mais próximos. Acresce que a área do PS não tem nenhum patrão de imprensa, estando o panorama mediático português quase todo nas mãos da direita ou coisa pior. E, para cúmulo, a exploração do caso Freeport era especialmente penosa para a vida pessoal e política de Sócrates, sendo um dos principais factores de desgaste num ciclo já profundamente condicionado pela crise de 2008/9 e o conflito com os professores. Logo, passar-lhe pela mona a fantasia, ou a cobiça, de se ver livre dos mastins de Queluz é algo que o bom senso popular carimba como normal.

Continuar a lerPrecisas de ajuda para apanhar o gajo, Pacheco? →

Juca Chaves & Os Trapalhões

Isto é mesmo assim, o destino político de Relvas – e, por conseguinte, de Passos; e, portanto, do Governo – está nas mãos do Carlos Magno e de mais ninguém?

Miguel Relvas. “Vou sair mais forte” deste caso

__

RTP não renova mandato do provedor do ouvinte da RDP
(ler para entender o contexto e os procedimentos do episódio)

Os contornos multiformes do caso Relvas, a ter como protagonista um ministro socialista, dariam origem a um pandemónio. De imediato o Aníbal, a direita, a esquerda, os sindicatos, as ordens, a sociedade civil, os fogareiros, os clubes do tapperware, os grupos de escuteiros, e qualquer macaco capaz de juntar um adjectivo a um substantivo, saltariam alucinados de indignação para o espaço público. Basta recordar o que se disse e escreveu nos episódios dos corninhos infantilóides do Pinho ou no desvairo pateta e hilariante do Ricardo Rodrigues ao fanar os gravadores dos jornalistas em frente às câmaras. Estes dois casos, um deles levando à imediata demissão e seu prejuízo político, o outro ao custo político da continuação em funções, não têm qualquer comparação com o que já está estabelecido no tribunal das evidências a respeito de Relvas, pois a temática das secretas e da chantagem para cima de jornalistas é de um outro e inaudito campeonato. Assim, não havendo ninguém do PS para abater, reina o civismo, o sentido de Estado, o protocolo de esperar pelas averiguações e demais minudências. Temos até disponibilidade para apreciar o espectáculo imperdível de ver aqueles infelizes que aparecem a defender o indefensável, autênticos farrapos que teriam sido dos mais assanhados e furibundos caso o alvo não fosse laranja e sim cor-de-rosa.

Criar pânico na população, instigar ao clima de permanente histerismo foi instrumental e decisivo para o desgaste e abate de Sócrates. Correia de Campos, que entrou no Ministério da Saúde sabendo o que lhe iria acontecer inevitavelmente mais cedo ou mais tarde, caiu porque de repente até algumas figuras gradas do PS alimentavam a irracionalidade contra si e contra o Governo. Estes fenómenos tinham diferentes causas, desde a permanente desconfiança face ao poder até à dificuldade de aceitar mudanças de cultura, passando pela eficácia mediática na construção das percepções, imagens e sentidos. Mas à volta de Sócrates o histerismo igualmente nascia do seu carisma, da sua força que vencia e, por isso, que ia subindo a parada do desafio para os seus opositores. Tal destino humilhou a gente séria, impotente e corroída por uma endógena decadência intelectual. Não tinham generais nem guerreiros à altura, mas tinham veneno. Abundante, inesgotável veneno.

Centenas de milhares de desempregados atrás, no tempo em que seria impossível admitir que algum Governo se atreveria a cortar subsídios à má-fila, quanto mais defender a pobreza como meta ideológica, e os sinais de uma economia a modernizar-se iam aparecendo com consistência apesar das conjunturas de crise sucessivas, o dia-a-dia era preenchido com a legião de clones do Medina Carreira que garantia estarmos a caminhar para o abismo em passo de corrida, que estávamos a ser governados por incompetentes, criminosos e loucos. Honra lhes seja feita, finalmente acertaram em cheio.