Não tenho acesso aos números das audiências dos programas televisivos de comentário político (se alguém tiver, é mandar, faxavor), apenas sei que quem comenta em canal aberto tem muito mais espectadores do que nos canais por cabo. Por exemplo, Marques Mendes e Paulo Portas têm acesso a multidões inacessíveis para os seus pares dos canais apenas de notícias no cabo. Noutro e recentíssimo exemplo, a passagem do “Governo Sombra” da TVI24 para a SIC terá resultado numa multiplicação por 8 da audiência, calculando-se terem captado 360 mil espectadores para a primeira emissão no novo poiso.
O que igualmente oferece poucas dúvidas é a vantagem de mascarar como humorístico ou independente, partidariamente neutro, um espaço que depois servirá para típicos comentários – e ataques – políticos. Enquanto um político interventivo no espaço público vê a sua influência condicionada e limitada pela militância partidária ou representação institucional, quem se apresente na arena política apenas como representante de si próprio tem plena maleabilidade para oportunas e oportunistas mudanças de opinião sem que o seu estatuto de comentador “genuinamente livre” fique afectado. Todavia, esta plasticidade opinativa tem como contrapartida ser a manifestação de uma inutilidade legislativa e governativa. Quem faz da política apenas um exercício retórico não puxa carroça executiva, não assume responsabilidades institucionais na República, torna-se é um profissional do espectáculo – e exibe o programa de encher o bolso como primeira e última ideologia.
Os três artistas que protagonizam o “Governo Sombra” dividem-se na forma como desenham publicamente o seu papel político. João Miguel Tavares é aquele que se projecta como superior e decisivo juiz moral da classe política, e do regime, enquanto Pedro Mexia e Ricardo Araújo Pereira desvalorizam e menorizam essa influência e preferem mascarar-se de comediantes. Na verdade, na prática, cada um deles é uma vedeta política para além de vedeta mediática. O Ricardo chegou a usar os Gato Fedorento para atacar o PNR quando ainda era mais esquerdista do que rico, e desde que atribuiu a Sócrates a perda do seu dinheiro no BES que se tornou numa coqueluche da direita fanática e bronca (o mesmo fenómeno ocorrendo com mais dois fedorentos). O Pedro participou na elaboração do fantástico programa eleitoral com que o CDS obteve em 2019 o maravilhoso resultado de 4,25% dos votos, por pouco não sendo ultrapassado pelo PAN. E o João Miguel tem sido usado por diversos políticos de diversos quadrantes para diversos fins, chegando ao cúmulo de ter recebido honras de Estado por tal e para tal, o que o deixa extasiante de jactância e proveito pecuniário.
A mistura entre política e espectáculo é neste grupo uma perfeita e imunda mistela. Daí a inevitável hipocrisia e sonsaria com que se retratam:
«Chegam à casa de um fundador do PSD, e antigo primeiro-ministro [Francisco Pinto Balsemão], e cujo diretor-geral de informação é meio-irmão do primeiro-ministro António Costa. Isso não vos condiciona?
R.A.P. — Sabe, não temos Deus nem amos. O programa é, na melhor das hipóteses, uma conversa de café sofisticada. Ninguém aqui tem uma agenda ou está a fazer algum favor.
J.M.T. — Temos uma coisa especial neste programa: ninguém faz contas de cabeça. Ninguém está a pensar no que pode obter, em quem é que vai influenciar. Simplesmente dizemos aquilo que achamos. Isso é muito raro de encontrar.» <- Fonte
O caluniador profissional acha “muito raro de encontrar” quem diga aquilo que acha. E ficamos nós também sem achar o que lhe dizer, pois pode ser doença e não se deve gozar. O mais provável, sem arriscar muito, é ser deslumbramento narcísico e essa pulsão populista básica em que se mercadeja como vox populi para perseguir certos alvos políticos de quem lhe paga. Quanto ao brilhante humorista, ao se permitir desbundar com o patego apregoando uma delirante – e ostensivamente insultuosa – pureza política no “Governo Sombra”, este marmanjão está, na melhor das hipóteses, a exibir uma gula política cada vez mais sofisticada.
Precisamos de recorrer à outra metade da trupe para encontrar um diagnóstico involuntariamente curial, logo seguido de obsceno spin:
C.V.M. — Em relação ao “Governo Sombra”, no Twitter há alguma acidez. É curioso, porque era muito consensual, mas as coisas mudaram no período de Passos Coelho.
P.M. — Hoje ninguém é consensual, com esta coisa do ofendidismo. Tudo o que dizemos pode ofender alguém.
Carlos Vaz Marques usa o Twitter como barómetro e é objectivo na análise. O período de Passos Coelho alterou a percepção e inerentes reacções na opinião pública. Terá então mudado alguma coisa na substância, no posicionamento, do “Governo Sombra” pois não consta que o fenómeno tenha nascido por obra e graça do “homem invulgar”. O que foi? O sr. Marques nada nos diz a respeito, claro. Nem nunca dirá, ou só quando escrever as memórias.
Pedro Mexia chuta para canto e simula ser um calhau com dois olhos que não faz ideia do que o Sr. Marques estava a falar. Acontece que este nosso poeta é um autêntico pedreiro no que toca à repetição dos tropos sectários com que ataca o PS, daí apagar imediatamente da fotografia o tal Passos Coelho quinto elemento gasoso do programa. O problema passa a ser uma coisa a que chama “ofendidismo” e que só existe na sua poética manhosa.
O “Governo Sombra” é um grande sucesso mediático, a equipa que o faz merece legítimos parabéns por isso. Depende do talento do Ricardo Araújo Pereira, sem o qual teria sido outra coisa, e é absolutamente banal e bondoso no seu conceito: usar diferentes registos de humor para fazer crítica política e social despretensiosa de largo espectro. Há público, e muito, para essa descontracção e foi no plano do divertimento que o programa captou a sua crescente popularidade ao longo dos anos. E depois veio Passos Coelho, de facto – isto é, depois veio Sócrates e a maior caçada que o regime fez a um cidadão em democracia. Uma caçada que envolveu directamente um primeiro-ministro, uma ministra da Justiça, um Presidente da República e uma procuradora-geral da República. Uma caçada onde os protagonistas do programa quiseram voluntariamente tomar parte, passando a explorar e amplificar os crimes e linchamentos ocorridos na Justiça e nos órgão de comunicação social engajados. Ver o Ricardo, o Pedro e o Carlos (o outro não conta, como assumido pulha que é) a usarem violações da privacidade para fazerem deturpações canalhas, assim validando os propósitos da judicialização da política e promovendo o pior do sensacionalismo, é vexante para a comunidade que somos. Isso, amiguinhos e palhaços, deixou de ter graça.
O Sr. Araújo encerra a entrevista ao Expresso aqui citada com um eufemismo: “Vai ser a mesma fantochada. Essa garantia podemos dar.” Não temos qualquer dificuldade em acreditar nas suas palavras. Que estamos perante fantoches é evidente, lá está, desde o período de Passos Coelho.
