João Miguel Tavares – Eu tenho pena do Carlos Santos Silva. A única coisa que eu retive é que ele está bem ensinado. E foi para lá, não entregou o José Sócrates... Ele está muito bem treinado, se calhar até traz as pantufas a José Sócrates. [...]

–

Pedro Mexia – […] as perguntas do juiz Ivo Rosa, que nós achávamos todos que iam ser mansinhas, na verdade são perguntas incisivas […]

Pedro Mexia – […] não sei se por ser um juiz que José Sócrates acolheu como sendo um juiz em que ele confiava...

João Miguel Tavares – O seu possível salvador.

Pedro Mexia – O seu possível salvador no sentido que podia, digamos, deixar o processo por aqui... […]

TVI

*_*

João Miguel Tavares formou a convicção de que Carlos Santos Silva deixou de ser um cidadão com direitos, deixou de ser um ser humano com razão e vontade, capaz de agir livremente e de se responsabilizar pelos seus actos. Em vez disso, quando olha para ele, e quando toma conhecimento do que diz, o que lhe aparece à frente é uma outra coisa cuja imagem mais aproximada será a de um cão. Um cão domesticado cujo dono é Sócrates. Como é que se terá formado tal convicção nos neurónios do Sr. Tavares? Será que o alvo da sua desumanização lhe fez algum mal, ou terá prejudicado algum familiar, amigo, colega, vizinho seu fosse lá no que fosse e quando fosse? Muito improvável. O mais provável é que a desumanização não ocorresse calhando aparecer-lhe à frente o alvo da mesma, até o imaginamos a cumprimentar o canídeo, mas naquele contexto em que se recebe dinheiro para dizer coisas e há parceiros de espectáculo, uma plateia com notáveis e uma audiência televisiva socialmente influente, ali, então, portantos, o homem caluniador e a sua circunstância venal, narcísica e megalómana fazem com que se possa reduzir uma pessoa envolvida num processo judicial a um animal perante as gargalhadas de quem assiste sem com isso vir a perder o sono em camas de Lisboa ou de Portalegre. A família de Santos Silva, os amigos, o seu direito a não ser tratado como criminoso enquanto for considerado inocente, o facto de ainda não ter sido condenado por nada de nada e não se saber se o será ou porquê, isso não conta para quem não precisa das chatices e demoras do Estado de direito democrático para encher o bolso a representar na perfeição o papel de um pulha. Um canalha que, desde Janeiro de 2019, também se exibe em representação do actual Presidente da República que o instituiu como exemplo e símbolo nacional; única e exclusivamente por ser um caluniador profissional que ataca “inimigos” políticos comuns. Que nome podíamos dar à cultura onde uma personagem socialmente infecta como esta é promovida pela cúpula do Estado?

A seguir abriu a boca o consultor para a Cultura da Casa Civil do Presidente da República. Abriu a boca para deixar algum reparo à desumanização que acabava de ouvir? Nada disso e ao contrário. Partilhou connosco a sua Weltanschauung, na qual afiança que “todos” [sic&sick] esperavam ver o juiz Ivo Rosa a proteger os acusados com perguntas preparadas para terem respostas falsas e inocentadoras – exegese: “todos” os elementos dos grupos relacionais onde este indivíduo constrói a sua identidade partilham a mesma convicção de Ivo Rosa ser um juiz cúmplice de criminosos, ou tal percepção espalham à sua volta mesmo que não acreditem nela (quiçá, precisamente, por nela não acreditarem). Foi isto que Pedro Mexia revelou, sem surpresa no caso dos seus parceiros de espectáculo mas atingindo a população do Palácio de Belém que frequenta amiúde e intimamente. Daí o seu gozo, ou compulsão, ou ambos os fenómenos, ao deturpar as declarações de Sócrates a respeito de Ivo Rosa, as quais não foram de confiança ou preferência por este juiz devido a qualquer característica que antecipasse favorável no seu plano para fugir da Lei, como Mexia e os restantes caluniadores têm repetido e o caluniador-mor acrescentou na ocasião. Sócrates limitou-se a constatar que, pela primeira vez no processo, iria ser julgado por um juiz isento. O que remete para o histórico de Carlos Alexandre na “Operação Marquês”, matéria que daria para milhares de doutoramentos acerca da “cultura” dos magistrados portugueses, para a “cultura” dos nossos jornalistas e para a “cultura” da nossa direita política decadente.

Pedro Mexia surgiu como personalidade interessante na política nacional quando fundou com Pedro Lomba e João Pereira Coutinho o blogue Coluna Infame; há incompreensíveis 17 anos, o Blogger tinha acabado de ser comprado pela Google. Por isso, pelo seu talento intelectual, por representar uma incipiente vanguarda para o renovo da direita, e talvez pelo berço histórica e socialmente aristocrático, foi convidado para o lançamento do Eixo do Mal em 2004. Viria a sair deste programa um ano depois, ficando a ideia de não apreciar a crescente politização do mesmo e preferir o registo opinativo dedicado às artes ao de guerrilheiro ou polemista da actividade partidária e governativa. A sua imagem era a de um comentador tímido, delicado e com sólida cultura clássica e literária. Voltaria à ribalta mediática em 2008 com o lançamento do Governo Sombra na TSF, então apenas um programa de rádio – tendo sido durante vários anos, até à assunção da carreira de caluniador profissional do Tavares e até ao episódio do dinheiro do Sr. Araújo sumido no BES, um programa puxado pelo brilhantismo do cómico fedorento onde se produziu crítica política e social decente. Depois, pelo meio, nasceu o “Processo Marquês” e choveram os sistemáticos crimes de violação do segredo de justiça usados para a exploração das captações da privacidade e das situações de exposição perante agentes policiais e da Justiça de suspeitos, arguidos, testemunhas, familiares, terceiros. Pedro Mexia passou não só a aceitar ser co-estrela num espaço de decadência mediática, social e política como igualmente celebrou a caçada e se aproveitou da prepotência colectiva para mostrar que também conseguia atingir e violentar quem já estava caído no chão.

Nunca terá de responder à pergunta mas nada impede que fique feita: “Pedro, que nome darias à cultura onde se usam crimes cometidos por magistrados e jornalistas em processos judiciais para alimentar a rapacidade voyeurística e caluniadora do ódio político?”

Ivo Rosa derrotado pela 11ª vez na Relação, desta vez por não querer considerar declarações de Salgado

*_*

Numa altura em que se discute o presente e o futuro do jornalismo (por inerência, igualmente o seu passado), dá vontade de ir para a janela bater em tachos de modo a aliviar a fúria quando estamos mergulhados nisto que a “notícia” acima impõe e alimenta no espaço público: uma campanha mediática contra um juiz – que se limita a querer cumprir a lei com zelo pelos direitos dos arguidos e acusados – a quem foi atribuído um processo onde os poderes fácticos (no caso, da oligarquia) pretendem usar a Justiça para obter ganhos políticos (de ordem vária, da táctica à estratégica, passando pela vingança). Os mesmos poderes explícitos e implícitos que ignoram, escondem ou aplaudem os abusos do poder da Justiça desde que sejam contra aqueles que queiram assassinar politicamente.

Por que razão não vai ser possível encontrar um único jornalista capaz de explicar o que está juridicamente em causa na decisão do Tribunal da Relação de Lisboa referida acima? Por que razão não existe um único jornalista, a não ser avulsa e vagamente em espaços de opinião, capaz de expor a estratégia de amalgamento, confusão, do Ministério Público ao ter optado pela criação de um megaprocesso na “Operação Marquês” com vista, precisamente, a obter as consequências perversas que este episódio ilustra? Por que razão tem sido tão fácil fazer na “imprensa” (incluindo a da “referência”) o culto da personalidade de Carlos Alexandre, Rosário Teixeira e Joana Marques Vidal, e tão fácil diabolizar Ivo Rosa de forma sistemática e desde que se conseguiu meter Sócrates numa prisão?

É que para os mandantes e para os borregos do vale tudo não chega que Sócrates e terceiros estejam há cinco anos numa masmorra onde foram despidos do seu prestígio, credibilidade, bom nome, dignidade. Não chega que Sócrates tenha mais não se sabe quantos anos de privação de plena liberdade, podendo realmente acabar por voltar a ser preso (e por excelentes razões, se se provarem as acusações) e a ter de pagar ao Estado somas neste momento incomensuráveis. O processo de investigação, e agora o da instrução, é parte do linchamento maníaco onde os pulhas e os broncos vêem qualquer apelo à razão, à Constituição, à mínima decência como expressão de defesa do monstro que perfuram e queimam no bacanal do ódio político, o ódio tribal mais arcano e animalesco.

Não haver jornalistas, jornais, televisões, rádios, um órgão de comunicação com jornalistas encartados lá do cu do mundo onde haja coragem para defender a liberdade nas muralhas da cidade, eis a verdadeira crise que em muito ultrapassa o jornalismo.

Segunda-feira, 2 de Dezembro de 2019. Marcelo interrompe o quotidiano da Judiciária para dizer na cara dos inspectores algo que os terá deixado chocados, instantes antes de ficarem aterrorizados. Pois parece, garantiu o Chefe do Estado com cara de nenhuns amigos, que a Judiciária tem como missão combater o crime. E que o crime se combate respeitando a Lei e as leis. Conta quem viu que alguns inspectores, apanhados de surpresa pelas novidades, chegaram a levar a mão à pistola numa reflexo automático de defesa da vida mas terão sido de imediato dissuadidos pelos colegas ainda com algum sangue-frio de reserva.

Esta ideia de ir para a Judiciária dizer à rapaziada&raparigada que não dá para apanhar uns malandros avulsos e dar abébias a outros, que existe um calhamaço chamado Constituição algures num sótão ou cave da República e que se combate o crime para protecção e benefício da comunidade é o equivalente a ir para uma cerimónia na Ordem dos Médicos explicar aos clínicos que os remédios servem para tratar os doentes e o termómetro para ver da febre ou ir para um congresso de padeiros apelar a que se meta a massa no forno pois caso contrário o papo-seco não sabe tão bem. Excluindo a hipótese de terem chegado ao Palácio de Belém informações das secretas provando que na Judiciária anda tudo a gamar, é discurso demasiado imbecil para se esgotar o seu sentido na denotação. Temos de olhar para a paisagem. Ora, nesse mesmo dia havia festa uns metros ao lado da marcelista sessão de esclarecimento, com Mário Lino a prestar declarações como testemunha na “Operação Marquês”. E no dia seguinte seria ainda melhor, muito melhor, oh tão mais melhor: Maria de Lurdes Rodrigues, António Mendonça e Vilaça Moura interrogados à pala de Sócrates, Rui Rangel expulso com fanfarra da função de juiz e, supremo encanto da merenda, Azeredo Lopes e António Costa levados em cima de um Tancos até às favolas antixuxas do superjuiz. Era isto que estava em causa no número revisteiro, portanto, tendo como finalidade gerar este espectáculo de sessões contínuas:

Marcelo alerta para “impaciência cívica” e defende justiça “implacável” – RTP

Marcelo pede que PJ seja implacável no combate à criminalidade – SIC

Marcelo na PJ. “Ninguém está acima da Constituição e da lei” – Rádio Renascença

Marcelo alerta para “impaciência cívica” e defende justiça “implacável” – TVI

Marcelo alerta para “impaciência cívica” e pede à justiça que seja “implacável” – TSF

Em suma, a estratégia do “fim da impunidade” está bem e recomenda-se, agora sem hiperCavaco, ultraPassos, Madre Paula e Santa Joana mas com o Rex Marcelo a comandar a orquestra. No seu endógeno cinismo gozão, o homem não resistiu a rir-se para dentro à gargalhada ao declarar que estava ali apenas e só por ter sido convidado pelo director, Luís Neves. Poderia este senhor ter convidado o Presidente para outra data? Poderia o Presidente ter recusado esta para evitar a colagem aos casos da Justiça na berlinda política e sugerir outra? Poder podia, foda-se caralho, só que, lá está, não seria a mesma coisa.

Entretanto, avanço com 10 euros para uma estátua de homenagem ao juiz Rui Rangel. Consta que receberia subornos para influenciar processos judiciais que nem eram seus e depois não mexia uma palha para os influenciar nem mexia outra para devolver o carcanhol ao frustrado aprendiz de corruptor. A ser verdade, este estratagema tem uma beleza que é merecedora da mais rasgada admiração: não só se evitaram vários potenciais crimes, dado Rangel ter funcionado como uma barreira de protecção ao iludir o corruptor com uma promessa que ficaria por cumprir, como os fulanos que queriam perverter a Justiça terão aprendido uma amarga e caríssima lição. Estar agora a expulsar o mágico juiz, se for só por isto, fica como exibição da inveterada vaidade e inveja dos seus pares.

É dar dinheiro a quem o faz – What else? No caso da imprensa escrita, face à actual oferta, jamais daria dinheiro à Cofina, à Impresa, à Sonae e quejandos, exemplos de pasquinagem que degradam e infectam o espaço público. Dou dinheiro pelo DN, sete euros e tal por mês, e assim continuarei a fazer enquanto o produto me continuar a respeitar como cidadão. É simples.

E fica quase de graça quando se contabiliza o tempo de utilização e, especialmente, a qualidade editorial numa paisagem mediática dominada por uma direita decadente, golpista, aviltante. No entanto, lastimo a demora em se entender (melhor, em compreender) que o conceito de “jornal” precisa de se renovar profundamente na correlação com os conceitos de “informação” e “inteligência”. Num ecossistema social com excesso de dados e informações confusas, indigestas, os futuros meios de comunicação social herdeiros dos jornais – leia-se, do primado da palavra escrita na construção de uma visão comunitária da realidade – deviam oferecer ao “utilizador” muito mais do que apenas ao “leitor”.

O utilizador de um meio de comunicação que lhe venda inteligência está bem menos interessado nos humores políticos e narcísicos do director e seus editoriais fogosos ou depressivos e sabe-se bem mais carente de instrumentos que organizem dados, informações e opiniões em agregados personalizáveis e criativos ao serviço da idiossincrasia de quem paga. Esta transição implicará, se for avante, alterar a formação académica e a práxis dos novos jornalistas e dos jornalistas que se façam novos. Aparecerão modelos de produção jornalística nascidos de equipas multi, inter e transdisciplinares. O ideal romântico do jornalista generalista, tarimbado nas redacções e sua etnografia, que descobre a “verdade” e que diz ao povo que o rei vai nu manter-se-á válido desde que o novo idealismo de uma imprensa pilar da democracia e da liberdade tenha a inteligência comunitária no seu horizonte – isto é: não chega “dar” notícias, importa “dar” cidadania, dar poder intelectivo ao cliente. E isso faz-se, só se faz, quando se estrutura a oferta do serviço no respeito absoluto pelo Estado de direito democrático e no sistemático respeito pelos critérios científicos de rigor metodológico e inferência.

A ser assim, ficaria ainda mais simples escolher a quem oferecer o dinheirinho que temos no bolso. A quem mente, difama, calunia, persegue, conspurca as instituições da República, comete crimes, promove o ódio tribal e atiça os piores instintos da populaça ao serviço de agendas políticas antidemocráticas ou sectárias – e que depende desse culto da estupidez de todos para manter o seu modelo de negócio e dar poder financeiro e político aos pulhas? Parece uma pergunta de resposta simples.

*

*

*_*

Adriano Moreira
parte 1 + parte 2

Pregnant women still rely on their mothers despite what many self-help books recommend
.
Feeling loved in everyday life linked with improved well-being
.
Playing board games may help protect thinking skills in old age
.
How our dreams prepare us to face our fears
.
Research: Despite What You Might Think, Sexting Isn’t Just About Sex
.
Life, liberty – and access to microbes?
.
Prayers Can Crowd Out Donations for Disaster Victims
.
Continuar a lerRevolution through evolution →

Fonte

*_*

Como explicar o afastamento da mãe de Sócrates, dada na acusação como figura central nos mecanismos da alegada corrupção, do processo judicial em todas as suas fases?

Como explicar a ausência de qualquer outro membro dos dois Governos de Sócrates quando a tese da acusação implica tacitamente esses mesmos ex-governantes – numa qualquer responsabilidade nunca definida, sequer esboçada pelo Ministério Público – logo a partir de 2005?

Na resposta a estas duas singelas perguntas encontra-se a essência da “Operação Marquês”.

Tânia Laranjo condenada a 800 euros de multa por vídeo de Miguel Macedo

*_*

99,9% dos portugueses boceja frente à notícia da condenação de Tânia Laranjo, a qual ainda não transitou em julgado e será alvo de recurso (aposta: vai ser ilibada num tribunal superior). Do grupo restante que se interesse, 99,9% aplaudirá a assimetria pecuniária entre o que lhe aconteceu e o que aconteceu a João Araújo por palavras dirigidas à mesma numa situação em que a indivídua, usando a carteira de jornalista, provocou o advogado em público no contexto de uma campanha negra lançada e alimentada pela Cofina. Estamos assim, os pulhas triunfam a toda a linha do combate. Moral: a Justiça portuguesa convive bem com crimes de violação do segredo de justiça e calúnias, até os protege e acarinha, mas não tolera desabafos pituitários a certos cidadãos nem liberdades de expressão com certas senhoras.

O assunto é irrelevante? Só para quem não pesca nada do que é um Estado de direito democrático, para quem não percebe patavina do que está inscrito no Código Deontológico do Jornalista, nos Estatutos do Sindicato dos Jornalistas, no Estatuto do Jornalista e no Regulamento da Carteira Profissional, para quem é um borrego alimentado por aqueles que usam a democracia e a separação de poderes para disporem de um poder que não é democrático nem constitucional. Os donos da inteligência e liberdade dos borregos não se calam com acusações de manipulação da Justiça e da comunicação social contra os diabólicos socialistas, sem nunca nada provarem e deixando a cortina de fumo ideal para serem eles quem manipula o espaço mediático e a Justiça completamente à-vontade. Não será preciso queimar as pestanas com Tucídides, Maquiavel ou Clausewitz para o saber, é suficiente ter bom gosto em séries de televisão: os que fazem a caramunha, fizeram e farão o mal. Isso é demonstrável, é a norma de um regime com uma arquitectura nascida com a presidência de Cavaco onde à oligarquia foi concedido substituir o poder bancário, caído em desgraça por crises variadas, por um poder judicial oculto que se entretém em vinganças de morte, manobras corporativas e golpadas políticas – tudo carne para o canhão da indústria da calúnia e suas agendas. Basta ler a notícia ligada caso se padeça de amnésia, não há racional possível para a protecção de que goza a Cofina e seus operacionais de topo a não ser aquele que resulta de vermos a exuberante aliança entre os sectores criminosos do Ministério Público e tribunais com os jornalistas que colhem, difundem, exploram e ampliam os crimes dos magistrados.

A máquina da Cofina, a mais sofisticada e poderosa de toda a indústria da calúnia e em vias de aumentar exponencialmente o seu poder com a compra da TVI, depende da manutenção das audiências num estado de absoluta ausência de pensamento crítico, num estado de iliteracia sobre os fundamentos da Constituição e da República, num estado de credulidade acéfala e emocionalmente consumista onde se deixe açular contra os alvos que lhe forem servindo pelos donos da máquina. A desonestidade intelectual, a violência persecutória e a estupidez empinada são os ingredientes do universo cofiniano. Só que se trata de uma desonestidade, violência e estupidez intencionais, voluntárias, programáticas.

Este enchido de canalhice merece ser lido para que não se diga que não fomos avisados:

Barack Obama challenges ‘woke’ culture

Pedro Mexia – Se no fim deste processo, num processo desta natureza, contra um ex-primeiro-ministro, o crime realmente grave não é provado... isto é um flop grande. E eu não consegui ainda, em nenhum momento...

João Miguel Tavares – Mas as leis portuguesas estão feitas para esse flop existir, não é?...

Pedro Mexia – 'Tá bem, mas se há um flop probatório...

João Miguel Tavares – Mas a questão é que eu não acho. Acho que a coisa mais importante neste processo, apesar de tudo, é avaliar quem é que é aquele homem.

Governo Sombra – 8 de Novembro

*_*

O Presidente da comissão das comemorações do 10 de Junho de 2019 assumiu há semanas, num programa de televisão, que (i) as instituições e entidades públicas que o escolheram, e que ele aceitou representar, para ser o rosto e a voz de um dos mais simbólicos feriados da Pátria são cúmplices de criminosos e que (ii) a “Operação Marquês” é um processo judicial cuja finalidade não é descobrir se eventuais crimes foram cometidos, e de que modo, e com que gravidade, antes a devassa, humilhação e condenação moral e política de um dado cidadão e do partido a que pertenceu. A seu favor, o facto de não ter sido a primeira vez que bolçou tal, a que se junta a evidência de ser exactamente assim que a indústria da calúnia e a direita decadente têm explorado o processo desde o período em que ele ainda não existia oficialmente mas já circulava no meio político-jornalístico e dava origem a reportagens em Paris e a tentativas de golpadas com a chancela da PGR para ajudar Seguro no páreo com Costa. Também a seu favor o facto de aceitar servir e promover aqueles que, garante e repete com dolorosa vontade de se partir à gargalhada, usam o Estado para ajudar os corruptos a escaparem impunes; logo, que são igualmente corruptos e que, na plena posse dos seus poderes corruptores e corrompidos, o emolduravam em Portalegre – o que faz do João Miguel Tavares, afinal, farinha do mesmo saco, para ir buscar a metáfora favorita do veterotestamentário Jerónimo.

O que releva, em tudo o que diga respeito ao caluniador profissional entronizado por Marcelo Rebelo de Sousa à custa da dignidade da República, é sempre quem lhe paga, ou quem o usa, ou quem se cala. No caso, o primeiro silente foi Pedro Mexia, fulano que ostenta uma licenciatura em Direito pela Universidade Católica no seu currículo. Que diria este licenciado em Estado de direito e seus códigos legais se tivesse de justificar a sua registada concordância com a acusação alucinada e fétida de termos leis feitas de propósito – portanto, com a conivência do Parlamento e dos eleitores, dos Presidentes da República e dos tribunais, passando pelos Governos e pelo Ministério Público, a que se junta a imprensa e a sociedade civil – para permitir impunemente a corrupção das mais altas figuras do Estado? Que diria este infeliz se o destino lhe pregasse a partida de ter de opinar na televisão, ou que fosse da varanda de sua casa, sobre a ideia de poderem existir processos judiciais cujo móbil “mais importante” não é o respeito pela Constituição e a aplicação da Lei, antes a “avaliação” de alvos políticos? E que diria o Sr. Araújo, esse exemplo deslumbrante da inteligência mais apurada ao serviço da liberdade mais indómita, calhando sujeitarem-no à mesma curiosidade? E que diria o alegrete, o pachola, o galhardo representante do mais nobre jornalismo, de seu nome Carlos Vaz Marques, se colocado entre as mesmas perguntas e a parede? E que diria Sérgio Figueiredo, director de informação da TVI, se interrogado sobre a utilidade social e/ou cultural de espalhar no espaço público esse programa político de ódio a Portugal e a certos portugueses que o caluniador profissional acha ser a chave do seu sucesso?

O silêncio, de facto, faz parte do modelo de negócio de quem utiliza meios de comunicação social de grande alcance para apoiar os negacionistas climáticos, para arrotar ignorância pesporrenta sobre o multiculturalismo, para alimentar o revisionismo sobre o Estado Novo, para ligar Vítor Constâncio, a propósito de algo que se provou e comprovou não passar de chicana e calúnia, a Adolf Eichmann, a Hitler, ao Holocausto. Podemos adivinhar o seu gozo, a soberba, ao constatar que pode insultar e ofender tudo e todos. O seu método consiste em olhar para as causas que defendem as pessoas que lhe pagam e para as causas das pessoas decentes, e depois arranjar maneira de se colar às primeiras e emporcalhar as segundas (se lhe cheirar a Sócrates e a esquerda) no limite do escândalo que obrigasse quem lhe paga a assumir responsabilidades editoriais. Poderia ser apenas um modo de vida como outro qualquer, seguramente menos nefando do que andar a traficar pessoas ou a assaltar idosos, mas acontece que é muito mais do que isso. A economia do sucesso deste caluniador está umbilicalmente ligada ao sucesso do que tem sido feito a Sócrates e ao PS pela oligarquia (com a, só aparentemente, paradoxal conivência do próprio Partido Socialista).

Começa hoje a ser interrogado o acusado que pode chutar o “Processo Marquês” para o arquivamento. Ignoro se o irá fazer, se o irá conseguir e, acima e antes de tudo, ignoro se cometeu algum crime. O que não dá para ignorar, sob pena de perder o respeito por mim mesmo, é a dimensão objectivamente corrupta que dá origem ao que veio a ser a operação de meter Sócrates na prisão a um ano de umas legislativas onde Passos Coelho concorria, onde Cavaco Silva protegia a direita, onde a procuradora-geral da República mostrava alinhamento político com o Governo e sua bandeira populista – e politicamente dirigida contra o PS – do “fim da impunidade”. Essa operação implicou várias ilegalidades e várias irregularidades, as quais, parece certo, ficarão abafadas pelo regime. Que já o começaram a ser ao se ter afastado as legítimas suspeitas existentes sobre o envolvimento de Carlos Alexandre e o afastamento de Ivo Rosa a partir do momento em que passaram a existir dois juízes no Ticão. Que não geram uma linha de espanto, sequer desconforto, ao se saber como a Caixa Geral de Depósitos foi usada de forma inaudita para se simular ter aí começado uma investigação que já durava há anos e anos.

Chegamos ao fim de 2019 com prováveis 15 anos de espionagem contínua sobre Sócrates, e sobre terceiros do seu círculo íntimo, onde até se obtiveram escutas ilegais de um primeiro-ministro em funções, e ninguém foi capaz de provar directamente uma única ilegalidade. Só existem comportamentos que chocam a moral comum à mistura com fantasias toscas, vergonhosas, e a esperança desesperada de que uma testemunha diga em tribunal o que precisa ser dito para o regime deixar cair a guilhotina. Conclusão: os milhões atribuídos a Sócrates são a milionésima parte de uma migalha quando comparados com a certeza de termos uma Justiça capaz de se enterrar na luta política mais sórdida e inconstitucional. Daí se compreender tão bem a campanha para que a “Operação Marquês” seja transformada numa concretização do estado de excepção.

A crise entre o Livre e a sua representação parlamentar irá enfraquecer o partido por suscitar descrença e originar divisões ou dar-lhe-á uma força que não conseguiria obter sem esta dilacerante polémica?

Husbands’ stress increases if wives earn more than 40% of household income
.
Menopause Isn’t the Only Reason for Low Libido in Older Women
.
Schools less important than parents in determining higher education aspirations
.
In Down Syndrome mouse model, scientists reverse intellectual deficits with drugs
.
Financial therapy can aid well-being, stability
.
Trash talk hurts, even when it comes from a robot
.
Bot can beat humans in multiplayer hidden-role games
.
Continuar a lerRevolution through evolution →

Da fragilidade da democracia

+

Corrupção

*_*

O populismo, na política portuguesa, começou em 2019? Usando o Aspirina B como grupo focal, a primeira vez que se fez referência ao populismo foi logo em Dezembro de 2005, tinha o blogue apenas dias de existência. Vale a pena recordar Luis Rainha e a citação que traz de Louçã: ““O que faz falta em Portugal é abrir a cultura, destruir a ideia de que a criação da mediocridade populista é a cultura de que o povo precisa e de que o povo gosta”. Depois desta estreia, o conceito voltou em 2007 aos escritos e por cá tem acompanhado o devir político nacional. Populista foi sempre a retórica do PCP e do BE, um populismo de esquerda clássico onde se desconfia do Estado de direito democrático, do Parlamento, e se repete a cassete sectária onde o “povo” pertence aos monopolistas de embrulho marxista. E populista começou a ser, exclusivamente, o discurso do PSD e do CDS a partir de 2008, onde o desabamento do seu império bancário e o sentimento de impotência perante Sócrates e a sua equipa levou a direita portuguesa a apostar tudo no moralismo e na judicialização da política, esteios do populismo larvar e inorgânico, mediático. Em 2008, Cavaco lançava – em tandem com o PSD – a estratégia do assassinato de carácter recorrendo à mais universal, básica, chicana: Sócrates era mentiroso. Nasceram os martelos “Falar verdade aos portugueses” e “Política de Verdade”, os quais enterraram a direita portuguesa numa decadência moral e intelectual que só se tem agravado. Foi dessa indigência e putrefacção que vieram o Chega e a Iniciativa Liberal.

A entrada de André Ventura e João Cotrim de Figueiredo na Assembleia da República está a ter um curioso e benéfico efeito no jornalismo político. De repente, passou não só a ser legítimo como urgente denunciar e desconstruir os discursos populistas e demagógicos. No entanto, esses discursos são em tudo variações do que tem sido considerado, validado, por esse mesmo jornalismo político como o normalzinho da Silva “fazer política”. A alteração de atitude e comportamento explica-se facilmente. Estando o jornalismo político dominado pela direita, agora há que defender o PSD e o CDS de clones que ameaçam manter a direita na oposição nos próximos séculos por causa de uma imparável fragmentação e radicalização. Isso significa que se tornou permitido, dentro das redacções do risível “jornalismo de referência”, fazer aquilo que estava vetado no passado. Antes das últimas legislativas, um qualquer passarão ou bronco do PSD e do CDS pôde dizer as maiores barbaridades no Parlamento e no espaço mediático que tal era levado ao colo e protegido pela “imprensa”. Estava tudo bem, contra os socialistas valia tudo. Agora, com os estreantes rivais em chungaria, alto e pára o baile. Saltam exercícios de aplaudida salubridade e apelo à razão e à decência. A pulhice entranhada no PSD e no CDS é para uso exclusivo, eis a lição do jornalismo político português. Afasto deste argumento sobre textos de opinião e reflexão o trabalho jornalístico sobre a tese de doutoramento do Ventura, o qual é uma típica investigação de jornalismo genérico e fundamental.

Como se vê na notícia acima, apenas um exemplo e muito longe de ser o mais grave, o populista André Ventura é uma criação do populista Passos Coelho. O mesmo Passos que em 2010 promovia a ideia de se julgarem e condenarem políticos por razões exclusivamente políticas. O mesmo Passos Coelho, de braço dado com Cavaco Silva, que em 2018 fez campanha para a recondução de Joana Marques Vidal sugerindo que tanto Costa como Marcelo pretendiam ser cúmplices de criminosos.

Talvez o fenómeno a que estamos a assistir na comunicação social, então, também se explique recorrendo às referências metafóricas de Ventura e Passos, isso de terem aparecido as prostitutas baratas no bar de alterne das putas finas.

*_*

Há uma altura em que três homens estão a falar ao mesmo tempo, por cima uns dos outros, na tentativa de calar a mulher que discursa clara e pujantemente. Que estaria ela a dizer de tão grave para suscitar tão impulsiva, descontrolada e agressiva resposta? Estava a referir evidências que qualquer pessoa decente tem a obrigação de invocar a respeito do que a Justiça tem feito a Sócrates, evidências relativas aos abusos judiciais, exploração mediática e perseguição política; mas só se a intenção for a de avaliar a “Operação Marquês” com honestidade intelectual, claro. Ora, isso os tais homens não suportam dado serem parte da claque que fará tudo o que puder para ver Sócrates condenado – sendo o gozo ainda maior se for condenado por corrupção sem provas pois, nesse cenário, a essência de um julgamento político ficaria exuberantemente inscrita na História como exemplo do poder absoluto da oligarquia portuguesa.

Ao longo das intervenções de Inês Ferreira Leite podemos ver como ela é sistematicamente interrompida com comentários irrelevantes, cuja finalidade é essa mesma de interromper a argumentação e saltar para uma pseudo-conclusão (e sectária, preconceituosa, enviesada) que desvaloriza e esconde o fio condutor do raciocínio da Inês. Todavia, ela responde a cada tentativa com implacável atenção, rapidez e fluidez, recuperando os conteúdos que queria transmitir. Admirável capacidade dialógica.

Não só os homens presentes (4 jornalistas e 1 procurador) foram activos na tentativa de boicote das posições da Inês como não deram o mínimo destaque ao que de mais importante era dito pela jurista. E, de entre as várias declarações que por si só justificariam um debate autónomo (especialmente, a pedagogia sobre o estatuto e papel do Ministério Público), a mais importante foi relativa à falta de fundamento para a detenção de Sócrates. Sobre isto, os dois jornalistas a soldo do militante nº 1 do PSD que dirigiam o programa nem tugiram nem mugiram, minha nossa senhora do Caravaggio.

Como é que se defende a liberdade? Através da perversão do poder policial e dos abusos da Justiça ou pela livre criação de leis que garantam a liberdade para todos – o que implica punir quem ameace a liberdade, a vida e a propriedade? A resposta devia ser óbvia, séculos depois das revoluções liberais que instituíram o Estado de direito democrático como a mais civilizada forma de convivermos social e politicamente uns com os outros, mas em Portugal a “Operação Marquês” permite identificar quem pretende usar as forças policiais e a Justiça para atingir alvos políticos e objectivos comerciais. Luís Rosa, e quem lhe paga, pertence a esse conjunto de poderosos influenciadores do espaço público que está em campanha para a condenação de Sócrates mesmo que não existam provas de ter cometido qualquer acto de corrupção. Luís Rosa concebe-se como um soldado da parte mais forte, aquela que até dispõe de aliados no Ministério Público e nos tribunais fora os restantes impérios de comunicação que espalham diariamente as mesmas mensagens – daí sentirem que podem impunemente violar a Lei e os princípios constitucionais sem correrem o menor risco de sofrerem com isso.

Na “Operação Marquês” está em causa descobrir se um primeiro-ministro em Portugal cometeu crimes de corrupção. Esta suspeita é a mais grave que alguma vez se investigou na Justiça portuguesa, dadas as implicações para o sistema partidário, a governação e o regime. Tudo deve ser exaustivamente apurado, esclarecido e julgado pelos magistrados responsáveis ao longo do processo. Porém, ainda mais importante do que a eventual corrupção de um primeiro-ministro é a eventual corrupção da própria Justiça. A “Operação Marquês” é também uma avaliação dos protagonistas e procedimentos de quem fez a acusação e de quem a julga em tribunal. Os que defendem a liberdade jamais aceitarão que lhes ofereçam a cabeça de um político enquanto lhes roubam a inteligência e a coragem.

Operação Marquês. Conselho Superior da Magistratura arquiva processo disciplinar a juiz Carlos Alexandre

*_*

Novo triunfo glorioso para Carlos Alexandre. Com a praça do Conselho da Magistratura lotada pela mais apaixonada e exigente afición jurisprudencial que existe na Grei, Carlos Alexandre voltou a cortar duas orelhas e o rabo à Justiça, saindo em ombros levado pela Cofina e prolongando a ovação de pé que recebe apoteoticamente na indústria da calúnia, na direita decadente e no populismo bronco e encardido.

Este juiz é o nosso grande matador, incomparável, super. Consegue recusar promoções para se manter firme no centro da arena, enfrentando a bandidagem socialista olhos nos olhos antes de lhe espetar com a espada flamejante da santidade de Mação. Consegue ir para a televisão promover a sua excelsa pessoa formada na telescola e na missa e, milagre, arranja espaço para declarar que um certo arguido que lhe foi confiado pelo Estado e pela Constituição não passa de um reles criminoso – estando, então, esse famigerado arguido assim exposto sem piedade nas suas misérias ainda sem sequer ter sido acusado e, três anos depois dessa condenação televisionada em julgado pelo superjuiz, ninguém fazendo a mínima se será condenado em tribunal, e do quê, nos próximos não fazemos puto ideia quantos anos. Agora, tal como a notícia suso relata, consegue despejar por cima de toda a Justiça portuguesa, também em entrevista na TV, uma suspeição apocalíptica que só um ser ungido pelo divino conseguiria urdir e proclamar: Ivo Rosa teria sido escolhido como o magistrado que decide na fase de instrução criminal da “Operação Marquês” através de um falso sorteio, um sorteio manipulado – ou seja, Carlos Alexandre declarou que a instituição que representa e onde ganha a vida (quando também não anda a pedir empréstimos a amigos) é corrupta; que Ivo Rosa era o corrupto da dupla “sorteada”; logo, que todo o regime é corrupto, que o mundo é imundo ó pá, quod erat demonstrandum. Perante estas artísticas e bravíssimas faenas, a nossa Justiça assume que nada pode fazer porque nada consegue ouvir do que o fulano vozeia alto e altaneiro. O matador cortou-lhe as orelhas, à Justiça resta aceitar o seu destino de morte e consolar-se na merecida surdez.

Quando os pulhas, os fanáticos e as alimárias dizem que Carlos Alexandre faz aquilo que mais nenhum juiz conseguiria fazer “no combate à corrupção” e no castigo da malandragem, isso de fingir ser o juiz dos direitos e garantias dos arguidos para efectivamente se comportar como um aliado dos procuradores e da sua (de ambos, juiz e acusação) pulsão justicialista, acabamos por reconhecer a provável veracidade dessa imagem. De facto, talvez mais nenhum juiz a não ser esta ridícula e escandalosa figura aceitasse o obsceno papel de se fantasiar como a espada do catolicismo rural profundo para assim gastar os dias mergulhado na devassa da privacidade dos “senhores e senhoras de Lisboa”. Almas perdidas para o Diabo. Encharcados de vícios, pecados, bacanais.

Talvez. É uma fezada.

Rui Ramos, 19 de Novembro – A cubanização do SNS

José Diogo Quintela, 19 de Novembro – Servidão Nacional de Saúde

João Miguel Tavares, 19 de Novembro – A esquerda é a maior amiga da saúde privada

Henrique Raposo, 19 de Novembro – Viver em Portugal, ir ao médico na RDA

Ricardo Costa, 19 de Novembro – Faz sentido amarrar jovens médicos ao SNS?

Qual seria a melhor forma de homenagear a vida, a arte e o sonho de José Mário Branco?